Граница между глупостью и разумностью столь незаметна, что, долго идя одной из них, трудно не коснуться иногда хоть сколько-нибудь и другой.

(И. Кант. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики, 1766)

Комментарий первый, к эпиграфу. Эта мысль гения, весьма деликатно выраженная, гораздо менее тривиальна, чем может показаться кому-то на первый взгляд. Она имеет кучу интерпретаций и следствий. Вот лишь несколько, самых нужных для моего текста. Первое: изрекаемое нами очень часто кажется умным нам самим и даже внимающим нашим изречениям, вопреки тому, что жизнь позднее срывает одежды, под которыми ежится заведомая глупость. Более того, часто бывает, что жизнь срывает эти одежды неоднократно, систематически подсовывает нам доказательства разумности противоположного утверждения, но глупость изрекается вновь и вновь, и по-прежнему рядится разумностью. Второе: еще чаще разумное воспринимается многими как полная глупость. Но тут уж столько ярких примеров, что я прошу считать это упоминание данью научному педантизму. Третье: глупость и разумность — свойства не только наших речений, но и действий. И тут уж все серьезнее, поскольку есть опасность тяжелых последствий. Поэтому Кант предостерегает: надо держаться подальше от границы, особенно тогда, когда есть риск, что кто-то поверит в разумность ваших предложений и станет их реализовывать.

Комментарий второй, к названию статьи. Лозунг «Чем хуже, тем лучше», иногда превращающийся в ублюдочную политическую стратегию, широко известен нам именно потому, что его очень любил Владимир Ильич Ленин, вождь мирового пролетариата. Я не знаю ни одного случая в истории, когда бы он подтверждался. Конечно, он может на некоторое время принести пользу группке бездарей и подонков, рвущейся к власти. Но мы ведь не про это? Поэтому я утверждаю, что чем хуже, тем хуже. Ну и, конечно, чем лучше, тем лучше. И я не боюсь этой заведомой банальности.

Результаты выборов в Московскую городскую думу — самая важная политическая победа путинского режима за последние годы. Не только потому, что два года назад эти выборы были для него источником самой большой угрозы. Независимо от того, насколько это верно, достигнутый режимом успех позволяет ему сделать следующие выводы:

• - в России нет организованной оппозиции;

• - та хилая и разрозненная, что еще осталась, не пользуется сколько-нибудь значимой популярностью;

• - протестные настроения вытеснены в сумеречную зону недовольного бурчания, а потому не представляют какой-либо угрозы на долгое время;

• - тактика хамского и противозаконного выбрасывания из участия в выборах персон, хоть чуть-чуть высовывающихся над уровнем травы, полностью себя оправдала. И теперь нет нужды в каруселях и прочих гадостях в день выборов;

• - похоже, что теперь 90 процентов голосования можно делать организовано и досрочно. Всем плевать;

• - Москва перестала быть опасным источником всякой крамолы и прочей политической заразы;

• - теперь руки развязаны полностью.

Знаете, что меня поражает больше всего. Одни и те же люди, очень милые, к которым я отношусь с теплотой как минимум, говорят и пишут примерно следующим образом. С одной стороны, страстно призывают приходить на митинги и шествия. При этом их возмущает точка зрения, согласно которой бессмысленно ходить на митинги, поскольку «это ничего не дает». Понятно, что здесь все поставлено с ног на голову: «это ничего не дает» именно потому, что они не приходят на митинги. Но те же люди призывают не ходить на выборы, поскольку «это фарс, а не выборы». А ведь здесь тот же логический перевертыш: выборы превращаются в фарс в той мере, в какой мы отказываемся превращать их в инструмент своего политического действия.

Извините за занудство, но я обязан написать нечто полит-философское. Оно того стоит. Никакое отдельное политическое действие не бывает эффективным или неэффективным само по себе, изолированно от остальных. Наш свежий опыт демонстрирует, что оппозиция была причастна к эффективности единственный раз, когда митинги сочетались с выборами как взаимосвязанными инструментами политического действия. Это было совсем недавно. (Правда оппозиция не была к этому готова и не готовила это, а просто примазалась к ненадолго проснувшемуся здоровому политическому инстинкту людей.) Тот же симбиоз сработал в СССР в конце 80-х — начале 90-х. То же самое — на Украине последние 10 лет. И наш же опыт показывает, что эти две формы политического действия резко теряют в эффективности, когда они изолируются друг от друга.

Собственно, этим пользуются власти: блокируют участие в выборах, оставляя возможность выходить на митинги. А знаете почему? Потому что участие в выборах ненаказуемо, а ваша отметка в бюллетене анонимна. А на митинге мы все доступны для разоблачения и мордобоя. Мне вот только непонятно: почему некоторые представители оппозиции призывают нас не ходить на выборы, безопасные для участия избирателей в них, но призывают идти на митинги, чем бы это ни было чревато для его участников?

Между митингами и выборами есть еще одно существенное различие, осознаваемое нашей оппозицией. Число пришедших на митинг они воспринимают как некий общий ресурс, а потому могут сотрудничать, с трудом, но пытаются. Выборы же они воспринимают как личный ресурс, нужный только им самим и совершенно несущественный для страны и избирателей. Нынешние выборы продемонстрировали это весьма отчетливо. Поэтому результат выборов в Мосгордуму — это не только победа режима. Это результат бездарности, неорганизованности, эгоизма оппозиции. Она — банкрот. И она больше не нужна. Нужны новые и молодые. И это — главная задача на три года. Если, конечно, режим сам не похоронит себя до этого. Но тогда отсутствие авторитетной и организованной оппозиции станет трагедией, венчающей распад и конец России. Потому что чем хуже, тем хуже.

P.S. Что касается меня, то я продолжу и ходить на митинги, и работать на выборах. Мне достаточно аргумента: власть боится именно сочетания того и другого. Значит, я буду поступать правильно.

Фотография ИТАР-ТАСС