Вот мы и дожили до славной годовщины — присоединения Крыма, про которую один самарский сайт выдал новость с таким заголовком: «Самарцы, отмечающие годовщину присоединения Крыма, побегут на лыжах». Очевидно, что с точно таким же успехом крымскую весну можно было бы отмечать и рекордами в других состязаниях — беге в мешках или поедании килограммов мороженого. От этого присоединение Крыма, случившееся два года назад, не перестанет быть ловушкой.

Ловушкой, в которую, собственно, попали все. Не только правительства двух некогда прекрасно взаимодействующих стран — России и Украины, — теперь старательно разрушающие в этом конфликте свои экономики. Не только Европа и США, которые вынуждены реагировать на агрессию России, объявлять экономические санкции и этим, так или иначе, наносить вред в том числе и себе. Но также и праведная, гордо стоящая в стороне либеральная оппозиция. Для нее абсурд заключается в том, что политкорректная «правильная линия» соблюдения международных норм и постъялтинского международного консенсуса, которую приходится отстаивать в силу оппозиционного статуса, вступает в противоречие с «мнением 95% россиян». Что, как говорится, и требовалось доказать: видите, оппозиция работает против побед Отечества и своего народа! Уколоть этим упустит мало какой лояльный режиму активист.

Попытки вырваться из абсурда порождают еще больший абсурд. Украинофил, как он сам себя позиционирует, Владимир Пастухов выступил на страницах портала «Открытой России» с многословными рассуждениями, доказывающими необходимость обмена Крыма на унитарность оставшейся части Украины. Что, возможно, и выглядит оптимальным сценарием — ведь лучше спасти часть, чем погубить целое. Если бы не следующие три обстоятельства.

1. Данайцы могут приходить и вовсе без даров. Иными словами, Россия может забрать Крым (а уж и забрала) и не выполнить слабо артикулированные обязательства по «обмену». То есть продолжать скрытно поддерживать сепаратистов на Донбассе, вкладывать средства в противников официального Киева и препятствовать интеграции оставшейся Украины в Европу, пока экономические неурядицы не столкнут Украину обратно в типичный посткоммунистический авторитаризм, с которым российская олигархия уж прекрасно сумеет договориться.

2. Подобный размен, если бы даже он каким-то образом все же состоялся, никак не сделает ситуацию юридической несправедливости справедливой. И это последнее напрочь лишает «русского европейца» возможности ему следовать. Если, конечно, «бремя правды и бремя справедливости» для него не пустой звук. Не только по причине какого-то партийного ригоризма, но и из самых утилитарных соображений. Дело в том, что разрушение этики, моральных оснований поступков российского гражданина очевидно отодвигаетперезагрузку режима. Есть риск, что получится в духе высказываний незабвенного Черномырдина: какую партию тут ни создавай, все равно КПСС получается.

Именно поэтому компромиссный тезис Владимира Пастухова (очевидно, проистекающий из платформы идущего на выборы Григория Явлинского, да и любого идущего на выборы 2016 года демократа) о том, что «судьбу Крыма должны в окончательном виде решить живущие там люди, но только не под дулом российских автоматов», — абсолютно нелеп. В России никак не конституированы достаточно компетентные гражданские сообщества по принципу «живущие там люди», и потому никаких особых прав они не имеют и иметь не должны. Очевидно, что сначала в России должны появиться «права человека и гражданина», причем для всех, и культура ими пользоваться, а уж только потом возможность эти права «качать».

3. Главный же камень преткновения в политике размена — неуемность крымнашистов. Они никак, видимо, не могут остановиться на достигнутом. Идеология атаки на либеральные ценности и выбор «евроотступников» толкает их дальше — в пике новых агрессий. Что не в последнюю очередь проистекает из внутренних методичек, поскольку одна и та же идеологема аутентично повторяется во множестве публикаций.

«И дело не просто в ностальгии по большой стране и социальному строю — люди понимают, что произошло неправильное, нехорошее дело. Понимают, что тогда рухнула не «искусственная конструкция», а их страна, понимают, что нужно исправлять ошибки…» («Взгляд»). «Возвращение Крыма — начало собирания русских земель» («Свободная пресса»). «Как и у всякой собственности, у Крыма есть владелец. Посыл о том, что собственник — украинское государство — ложный посыл. Настоящие владельцы — жители полуострова" («Свободная пресса»). «Выбор, сделанный ими два года назад, сомнению не подлежит. Россия воссоединилась с людьми, а не с территорией. Те же, кто в XXI веке мыслит реваншистскими принципами «территорий», неизбежно обречен на поражение» («Взгляд»).

А вот про отношениях с Западом в связи с крымским вопросом. Тут картина такая: есть «свои», на которых Россия опирается, пятая колонна западных антилибералов, а есть «чужие» — правительства, которые должны быть, по-видимому, свергнуты.

«Все, кто симпатизирует и поддерживает Россию в западных странах, встретили новость о присоединении Крыма с восторгом и восхищением» («Известия», автор — немецкий политик»). «США и их союзники по НАТО обвиняют Россию в следовании ее национальным интересам» и противостоят России со времен Фултонской речи Черчилля («Известия», Сергей Нарышкин, председатель Государственной думы РФ).

Спикер, кстати, впадает в забавное противоречие. Он не делает различий между сталинским СССР и путинской Россией — за что ему отдельное спасибо, а ялтинские соглашения, установившие нерушимость границ в Европе, не рассматривает в связи с чудесной рисовкой границ в Крыму, которую, однако, трактует как «крупнейшее событие современной истории».

Иными словами, крымнашисты подают кейс присоединения Крыма как часть эдакой масштабной «операции Барбаросса». То есть наступления неототалитарной России на демократический Запад, его крупнейшее геополитическое поражение. Цель — возврат утерянных земель, что на практике может означать что угодно: и захват Прибалтики, и инспирированные госперевороты в Украине и Грузии, и создание пророссийской клиентуры в Западной Европе. В сумме же это все делает невозможным какой-либо компромисс по крымскому вопросу даже во имя мирной эволюции путинского режима. Потому что компромисс с «планом Барбаросса» невозможен. «План Барбаросса» можно только провалить. Не хочу быть излишне пафосным, но это наш гражданский долг.

Фото: 1. Россия. Мурманск. 18 марта 2016. Участница митинга, посвященного второй годовщине присоединения Крыма и Севастополя к России. Лев Федосеев/ТАСС
2. Россия. Москва. 18 марта 2016. Участники митинга-концерта "Мы вместе", посвященного годовщине воссоединения Крыма с Россией, на Васильевском спуске. Сергей Бобылев/ТАСС
3. Россия. Москва. 18 марта 2016. Участники митинга-концерта "Мы вместе", посвященного годовщине воссоединения Крыма с Россией, во время шествия у Кремлевской набережной. Вячеслав Прокофьев/ТАСС