Некоторое время назад мне было предложено подписать обращение к партиям ПАРНАС и Яблоко с призывом к объединению. Несмотря на то, что компания подписантов была весьма представительная и люди все весьма достойные, пришлось не просто отказаться, но и написать колонку про то, почему считаю эту затею принципиально нереализуемой, а попытки ее реализовать в том виде, как они были изложены – вредными.

Никакого объединения, естественно не случилось, да и случиться не могло, хотя урон от попыток объединения был понесен немалый. И вот, недавно, было предложено подписать новое обращение, но уже к избирателям. В числе подписантов: Людмила Алексеева, Михаил Аркадьев, Сергей Алексашенко, Леонид Гозман, Лев Пономарев, Андрей Зубов, Наталья Фатеева, Слава Рабинович, Мариэтта Чудакова. Обращение очень простое: прийти на выборы и проголосовать либо за ПАРНАС, либо за «Яблоко». Если есть силы и кураж, стать наблюдателем и проследить, чтобы голоса не украли. Это обращение я подписал. И вот почему.

У меня нет иллюзий, что на этих выборах, или вообще на каких-либо выборах можно сменить то, что у нас в стране называется властью. Это невозможно. Но выборы могут стать точкой сборки протеста. Исходной точкой протеста 2011-2012 были выборы, и возмущение их массовыми фальсификациями, выявленными, прежде всего яблочными наблюдателями.

Сегодня главная опора власти Путина, это не телевизор, не национальная гвардия, не ФСБ, СКР и генпрокуратура. И тем более, не местные администрации и всякие смешные «партии», вроде ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР. Это все бумажные крепости. Дунь – разлетятся. Главная опора Путина – это Диван. Над его созданием усердно поработали все вышеперечисленные институции, начиная с телевизора, который, вместе с «социологами» внушил нормальным людям, что они – в меньшинстве, и, тем самым загнал их в гетто, запустив спираль молчания. 

Вранье про 84% ваты в России – это та пружинная основа Дивана, которая позволяет на нем вольготно расположиться, и принимать разные позы: от соглашательской до совершенно революционной и даже бесстрашной. Самоотверженно и решительно лежать на диване склоняются все больше многие пламенные души и светлые умы.

Партия Дивана самая большая в стране. Она имеет сложную структуру. В ней есть фракция пофигистов. К ней вплотную примыкает фракция всепропальщиков и поравалильщиков. Дальше мужественно лежат диванные революционеры, среди которых можно выделить диванных бомбистов, диванных террористов и диванных заговорщиков. «Вы – идиоты и провокаторы!», - пишет член такой фракции авторам обращения, обвиняя их в том, что призывая на выборы, мы, тем самым, работаем на Кремль. «Только бойкот!», - заявляет такой член Диванной партии. Не буду останавливаться на том, что в античности называли «идиотами» как раз тех, кто не ходит на выборы. Дело не в слове. А в том, что наш с вами бойкот – это то, о чем Кремль может только мечтать. Ну, не придем мы все на выборы. Что, Путин застрелится? Заплачет от испуга и убежит из Кремля прятаться? Устыдившись, уйдет в монастырь? «Вы своим участием легитимизируете власть!», - утверждает член партии Дивана. Уважаемый Диван, да плевать этой власти на легитимность! В чьих глазах они боятся упасть? В наших с вами? В глазах «международной общественности»? Смешно ведь, правда же?

Еще один аргумент, часто звучащий из недр Дивана: все голоса все равно украдут! Все выборы в любом случае на 100% фальсифицированы. Это голоса, как правило, принадлежат тем, кто никогда сам не участвовал в выборах, ни в качестве организатора, ни в качестве наблюдателя. 

Те, кто «в материале», знают, что украсть можно в среднем не больше 10-12%, а при плотном наблюдении доля украденных голосов снижается. Есть регионы, где административный ресурс позволяет украсть больше: Северный Кавказ, часть республик Поволжья. Это порядка 10-12% избирателей. Главный союзник Кремля в покраже голосов – это Диван и его партия. Если Дивану удасться перетащить на свою сторону значительную часть избирателей – вот тут фальсификаторам выборов будет раздолье. Да и красть особо не надо: придут только свои.

Среди сторонников Дивана сегодня очень много тех, кого я считаю своими единомышленниками, чьим мнением дорожу. Большинство тех, с чьими текстами и репликами я почти всегда соглашаюсь, тех, с кем у меня очень редко бывают ценностные и стилистические расхождения. Основная причина их диванного выбора – это претензии к качеству товара, выложенного сегодня на оппозиционный политический прилавок.

Претензии эти двух видов: адресные и общие. Типичная общая претензия выглядит так: «Осенью, когда закончится вся эта выборная мутотень, всем уже станет понятно, что «оппозиционные», в классическом понимании этого термина, политические организации в России нынче не актуальны… Нужно строить широкое освободительное движение». Конец цитаты. В принципе, с идеей «широкого освободительного движения» (ШОД) невозможно не согласиться. Есть только три вопроса. Первый: почему надо ждать осени? Если есть конкретный план создания такого движения, почему бы не освободить страну уже сейчас? Вопрос второй: будет ли «широкое освободительное движение» как-то включать в себя «Солидарность» и ОГФ, в рождении которых автор идеи создания ШОД принимал активное участие, или «Солидарность» и ОГФ тоже теперь проходят по разряду «неактуальных оппозиционных организаций»? И третий вопрос: почему нельзя строить ШОД, исходя из того, что оно, возможно, будет не отрицать «классические оппозиционные организации» (я так понимаю, это эвфемизм ПАРНАСА и «Яблока»), а дополнять их и сотрудничать с ними?

Адресные претензии в основном касаются партии «Яблоко», и, поскольку у меня их тоже накопилось множество, я намерен обсудить их отдельно. Что же до ПАРНАСа, то тут более уместно говорить не о претензиях, а о сострадании.

ПАРНАС шел к своему политическому самоубийству широким походным шагом. Весьма травмоопасная идея коалиции, внутри которой нет четких правил игры и взаимных обязательств на первом же повороте привела к тому, что вся эта конструкция с грохотом развалилась. При этом, участники старательно поливали друг друга грязью, демонстрируя полное незнание элементарных приличий. Казалось бы, чего проще: приняли пару месяцев назад странное решение проводить праймериз не внутри коалиции, а среди граждан (почему странное, поясню чуть ниже), после этого приняли еще более странное решение первое место в списке отдать Касьянову без праймериз, так соблюдайте договоренности. Нет, сразу после позорного для российского ТВ фильма, решили примкнуть к травле Касьянова и лишить его привилегии первого места. Что изменилось после фильма? Вдруг выяснилось, что Касьянов под одеждой совершенно голый?

Возможно, когда-нибудь в России появится институт репутации. У политиков и избирателей возникнет память. И тогда они вспомнят, как вели себя в этом эпизоде все его участники. И сделают вывод, что с такими политиками как Илья Яшин, Леонид Волков и Алексей Навальный никогда не надо ни о чем договариваться. Потому что непременно кинут. При первом удобном случае. Эти трое весьма талантливые люди. В разной степени, и в разных сферах очень одаренные. Навальный самый сильный на сегодня организатор журналистских расследований в стране. До его уровня только Шлосберг иногда дотягивается. Волков один из самых опытных организаторов кампаний в Интернете. Это очень нужные стране люди, поэтому желаю им всяческих успехов. И при этом надеюсь, что в политическом общении с ними будут проявлять крайнюю осторожность.

Теперь о праймериз. Идиотизм этой затеи был понятен сразу. Удивительно, что люди, которые все это придумали, страшно удивились, что первое место занял антисемит Вячеслав Мальцев. Если бы приняли участие Стрелков или Рыжий Тарзан, первая тройка могла бы стать еще более впечатляющей. ПАРНАС пока не имеет своего избирателя, ему к своему избирателю надо только начинать пробиваться, а на праймериз, естественно, пришел в первую очередь чужой избиратель. Который привел в качестве лица либеральной партии политика, совершенно чуждых этой партии взглядов. Интересно, как теперь чувствует себя профессор Зубов, выглядывая со своего третьего места  из-за плеча антисемита и популиста Мальцева, и пытаясь что-то демократическое сказать своему избирателю. А заодно объяснить, что именно он делает в такой компании. Впрочем, пока Зубов откроет рот, Мальцев уже все скажет, и за него тоже.

Было бы ошибкой сводить то, что произошло с ПАРНАСОМ к слабостям конкретных людей. Проблема в той политической ловушке, в которую правый либерализм попал в России. Правый либерал делает ставку на предпринимателя, для него высшая ценность – свобода бизнеса. В России политик, желающий делать ставку на бизнесменов, должен им гарантировать, что защитит их интересы во власти сейчас, а не через пять лет, когда политик, возможно, придет к власти, а бизнесмен к тому времени потеряет бизнес и пойдет по миру. В России правый либерал в оппозиции не нужен своему ядерному электорату.

Поэтому правые либералы частично стали обслугой путинского режима, сислибами (Чубайс, Греф, Кудрин, до известного момента – Белых), а последний, немного приотставший отряд правых либералов в составе Хакамады, Надеждина и Дмитриевой вот прямо сейчас, на наших глазах, пытается протиснуться во власть под флагом путинского холуя Титова по спискам спойлерской «Ростишки». Успех этого предприятия сомнителен, зато позор – гарантирован.

Что же касается ПАРНАСА, то тем искренним и прогрессивным людям, которые в этой партии будут работать на выборах (а там таких – большинство), надо обязательно пожелать чуда. Поскольку это единственное, что может помочь ПАРНАСу добиться успеха.

В России сложилось удивительное и очень интересное с социологической точки зрения сообщество людей, которое с известной долей условности можно назвать: «либеральная тусовка». Это люди прогрессивных демократических взглядов, как правило, западники. Но объединяет их, главным образом, не эта особенность, а то обстоятельство, что в крайне неблагоприятных условиях существования, созданных для либералов путинским режимом, они все оказались загнаны в своего рода резервации, где и тусуются. Это несколько СМИ, в том числе «Эхо Москвы», «Новая», «Дождь», «Слон», «Сноб», еще два-три издания, где они либо работают, либо приглашаются в качестве экспертов.

В условиях путинской цензуры, эти «разрешенные» «независимые» СМИ получили некоторую монополию на публичное высказывание либеральных взглядов, и в том числе, на формирование того, что можно назвать «тусовочной репутацией». Институт «тусовочной репутации» отличается от нормального института репутации тем, что последний формируется на основе поступков человека, а «тусовочная репутация» от поступков зависит мало, а приклеивается членами «либеральной тусовки» по их собственному усмотрению.

Так сложилось, что «либеральная тусовка» очень не любит «Яблоко». А к Явлинскому испытывает острую и давнюю неприязнь. Рискну высказать свое оценочное суждение. Полагаю, что Явлинского «либеральная тусовка» не любит намного сильнее и искреннее, чем Путина. Это давняя история, связанная с тем, что «либеральная тусовка» всегда была на стороне команды Гайдара, а Явлинский был одним из самых жестких критиков Егора Тимуровича и его реформ. А, поскольку Явлинский демократ и либерал, эта критика воспринималась как нож в спину. А теперь Явлинский бестактно напоминает гражданам России, что путинский режим вполне органично вырос из ельцинско-гайдаровского и является инструментом защиты и сохранения той экономической модели, которая была сконструирована по лекалам правых либералов. Ну, и кто он после этого?

Поэтому,  с точки зрения «тусовочной репутации», например, убийца НТВ Альфред Кох и строитель либеральной империи Чубайс всегда были «свои», националист Навальный – «свой». А Явлинский – чужак. «Либеральная тусовка» с громадным энтузиазмом поддержала полное ничтожество Прохорова, надув это пустое место до размеров политика аж федерального масштаба, создала на ровном месте проект «Сестра», а на откровенно преступный недопуск на выборы Явлинского отреагировала ленивым позёвыванием. Предлагаю просто сравнить, что происходило в минувшие выходные на съезде «Яблока» и как на это отреагировала «либеральная тусовка».

Сергей Пархоменко пишет в своем блоге: «Явлинский пойдет в Кремль и договорится там, что ему разрешат набрать на этих выборах 3%, в обмен на то, что никто из этих прекрасных людей – ни Рыжков, ни Гудков, ни Шлосберг, ни Ширшина – ни в какую думу не попадут». И вывод: «Григорий Алексеевич играет в 3%, а не в пять». Попробуем понять логику, которую Пархоменко приписывает Кремлю и Явлинскому. Что должен конкретно сделать Явлинский в обмен на то, чтобы ему «разрешили набрать 3%»? Запретить всем вышеперечисленным «прекрасным людям» участвовать в выборах? Запереть их всех на 2 месяца? Запретить наблюдать на выборах? Абсурд того, что написал Пархоменко еще и в том, что совершенно непонятно, зачем эта сделка Кремлю. Кстати, от «Яблока» в думу идет Андрей Заякин, один из основателей «Диссернета», проекта, в котором сам Пархоменко принимает активное участие. Любопытно, считает ли Пархоменко своего коллегу Заякина столь наивным, чтобы не видеть коварный умысел Явлинского, и желает ли он ему победы под флагом «Яблока».

«Полный Альбац» на «Эхе». Михаил Фишман, Кирилл Мартынов, Иван Давыдов и Евгения Альбац, которая  задает вопрос Давыдову: «в списках «Яблока» Владимир Рыжков под номером 3 и под номером 10 – Дмитрий Гудков. Вопрос первый: вы же это понимаете, с каких мест кто проходит. Первый – Г.Явлинский. Он не пойдет работать в думу (!?)». – Иван Давыдов: «С каких мест кто проходит сильно зависит от того, какой процент наберут. Чтобы десятый номер прошел по списку «Яблока», надо показать приличный результат, процентов 9, наверное». Конец цитаты.

Итак, первое. Евгения Альбац точно знает, что Явлинский работать в думу не пойдет. Не «не пройдет» - это, кстати, вполне вероятно, а именно «не пойдет работать». Откуда Евгении Марковне это стало известно? Явлинский уже не один год работает депутатом питерского законодательного собрания. А в Госдуму работать не пойдет? Судя по тому, как шла эта передача, политолог Альбац просто не знала, что Явлинский депутат питерского заксобрания. Поскольку ни она, будучи доктором политических наук и преподававшая политологию в ВШЭ, ни публицист Иван Давыдов, не знали, что для того, чтобы прошла вся первая десятка списка, надо набрать ровно 5%, а в случае меньшего результата не проходит никто. И порядковый номер не имеет никакого значения.

Впрочем, полное невежество в вопросах выборов демонстрировали на «Эхе» почти все сотрудники. Например, в программе «Итоги без Евгения Киселева» Ганапольский с Позняковым пытаются понять, какой должен быть результат «Яблока», чтобы в думу попал Гудков со своего 10-го места в списке. «Вопрос остается открытым», - озабоченно завершает эту дискуссию Позняков.

«Яблоко» и Явлинский вызывают сильные чувства. Поэтому на них спотыкаются не только невежды, но и самые профессиональные люди теряют самообладание и начинают вести себя не вполне адекватно. Один из самых квалифицированных социологов России и один из наиболее ярких политических публицистов – Дмитрий Орешкин. В своем блоге на «Эхе» пишет, что единственный способ «апеллировать не к кремлевским, а к реальным избирателям… это поставить на первое место Шлосберга, а Явлинского на третье – и люди сразу ощутят, что у партии есть воля к обновлению, у партии есть независимость, и, главное, партия не трусит».

Есть партия «Яблоко». Есть ее потенциальные избиратели. Поскольку я давно и с удовольствием читаю социолога Орешкина, у меня есть основания утверждать, что социолог Орешкин не является избирателем «Яблока». Буквально недавно социолог Орешкин написал, что «Явлинский на кукане у Путина». Я не знаю, был ли социолог Орешкин лично свидетелем этой композиции, или ему об этом рассказал Путин, а может, Явлинский поделился, но есть у меня смутные сомнения, что обладая такими эксклюзивными знаниями об отношениях Явлинского и Путина, социолог Орешкин станет голосовать за «Яблоко». Это важно в том смысле, что несколько снижает ценность его суждений насчет того, что только первое место Шлосберга устроит потенциального яблочного избирателя, поскольку сам Орешкин таковым точно не является. Мне, например, встречались в социальных сетях возмущенные поклонники и поклонницы Гудкова, оскорбленные его 10-м местом. А кто-то возмущен тем, что задвинули Вишневского. Та же Альбац обиделась за Иваненко, не найдя его в списке. Правда, Евгения Марковна просто не в курсе, что Иваненко возглавляет список по Москве, а это значит, что при пяти процентах наверняка получит мандат. Ну, ей, как политологу такие мелочи знать не обязательно. Главное, что она знает точно, что Явлинский в думу работать не пойдет.

Возвращаясь к социологу Орешкину, который пытается убедить, что главная задача Явлинского «предпринять очередную попытку на птичьих правах вписаться в очередной кремлевский сценарий», хочу, наконец, обратиться к фактам и к реальным политическим поступкам «Яблока».

Первый поступок – это программа. Социолог Орешкин заявил, что ее не будут читать, поскольку в ней 135 страниц. Социолог Орешкин сказал неправду, в программе «Яблока» 79 страниц. Но это, конечно, пустяк. Главное, это то, что в программе «Яблока» есть несколько пунктов, которые полностью перечеркивают всю ту ложь, которую выливают на эту партию и персонально на Явлинского представители «либеральной тусовки» и одураченные ими граждане, среди которых есть много очень достойных людей.

Главный вопрос российской политики сегодня – это Крым и Украина. Процитирую программную позицию «Яблока»: «Наша позиция предельно ясна: мы за нерушимость границ в Европе; мы за территориальную целостность Украины; мы считаем, что Крым принадлежит Украине, его аннексия незаконна и должна быть отменена».

Всем, кто упрекает Явлинского и «Яблоко» в трусости и попытках играть по правилам Кремля, есть смысл познакомиться с уже поступившими заявлениями от вице-губернатора Севастополя Александра Решетникова и ряда активистов. «Провокационные тезисы предвыборной программы партии «Яблока» стоит проверить на признаки преступления по ч.2 ст. 280 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России)», - пишет севастопольский вице-губернатор. И это только начала атаки.

Идти на выборы с программой, главный тезис которой в путинской России трактуется как уголовное преступление – это трусость и соглашательство с Кремлем? Господа и дамы из «либеральной тусовки», вы совсем одурели от своей нутряной ненависти к Явлинскому и «Яблоку»? Вы откройте глаза, прочитайте программу «Яблока», послушайте выступления на съезде Шлосберга, Рыжкова, Гудкова, Митрохина, Явлинского. Эти люди идут на выборы с открытым забралом, как в последний бой. А вы, сидя на диване, твердите о том, что они идут договариваться с Кремлем. О чем Кремль может договариваться с теми, кто идет на выборы, прямо и открыто заявляя, что собирается смести весь этот путинский режим?

Второй поступок – это персоналии кандидатов. Шлосберг, Рыжков, Ширшина, Гудков, Явлинский – это знаковые имена в федеральной части. В Питере – режиссер Сокуров, в Забайкалье, на Чукотке и в Якутии – «диссернетовец» Заякин, в Чечне – правозащитница Ганнушкина, в Москве – правозащитники Борщев и Бабушкин, экономисты Иваненко, Николаев и Мельников, политики Гудков, Митрохин и Галямина, в Красноярске – Артем Тарасов, на Кубани – эколог Витишко, на Алтае – Рыжков, в Пскове – Шлосберг.

Это идет команда потенциальных могильщиков режима. Естественно, данный режим не даст себя похоронить на выборах. Могут снять с дистанции одним щелчком пальцев. И вот тут уже многое зависит не от «Яблока» и его ядерного электората, не слишком большого, а от Дивана. И в какой-то степени от «либеральной тусовки», к мнению которой либеральная часть Дивана прислушивается. Именно снятие с выборов «Яблока» может стать тем детонатором протеста, который при определенных обстоятельствах запустит процедуру демонтажа режима. Если, конечно, «Яблоко» не наделает больших глупостей.

Пока «яблочные» глупости, хотя их довольно много, не столь самоубийственны, как у ПАРНАСА. Подумаешь, избрали председателем партии Слабунову, которая на съезде зачем-то  читала вслух кусок партийной программы о медицине, образовании и культуре. Народ уже совсем заснул, и проснулся только, когда Слабунова оторвалась от бумажки и заявила: «Я, как мать и как женщина…». Тут «яблочники» встрепенулись, решили, что им сейчас исполнят Галича и стали прислушиваться. А Слабунова зачем-то  предложила участникам и гостям съезда полюбить своих детей и второй раз за выступление процитировала Протагора про человека как меру всех вещей. Тут яблочники не выдержали и прощально зааплодировали. И, несмотря ни на что, я считаю, что со Слабуновой это, конечно, глупость, но глупость небольшая и легко исправимая. Как? – Очень просто! Надо решением политкомитета «Яблока» запретить Слабуновой открывать рот на людях. И тогда она станет вполне приличным лидером партии.

Еще одна глупость – Марк Гейликман. Не в том, конечно, смысле, что это Марк Гейликман – глуп. Отнюдь. Просто его никто не знает в стране. И никто не знает в «Яблоке». Кроме Явлинского, у которого Марк Гейликман служит советником. Этот Марк Гейликман еще менее публичный человек, чем Слабунова. Когда ему надо было выступать на съезде, он начал какую-то мысль излагать про то, как надо выигрывать выборы, но на середине мысль упала на пол, уползла в зал, и Гейликман, проводив ее грустным взором, ушел со сцены, так и не досказав, как надо выигрывать выборы. Мне кажется, что эту глупость тоже легко исправить тем же способом, что и со Слабуновой. Полагаю, что Гейликман не будет протестовать, если он станет депутатом Госдумы с зарплатой и с правом голосования, но без права разговаривать. И да, надо обязательно выразить глубокую благодарность Григорию Алексеевичу Явлинскому, что он не потребовал включить в список, например, водителя, или секретаршу.

Намного сложнее с Ольгой Ли. Я уже дважды писал о т.н. «казусе Ольги Ли», благодаря которому эта молодая женщина, прошедшая в Курскую думу при поддержке КПРФ, немедленно приступила к созданию партии в поддержку президента Путина, а буквально через три месяца после этого почина выпустила антипутинский ролик и стала звездой протеста. 

Сама по себе смена взглядов не является преступлением для политика, но здесь важны стремительность и широта амплитуды колебаний. При ближайшем рассмотрении, становится ясно, что Ольга Ли – политический эмбрион, с крайне смутными представлениями о том, какие у нее самой политические взгляды и ценности, зато с грандиозными амбициями.

На минувшем съезде «Яблока» Ольга Ли приоткрыла своим будущим коллегам по думской фракции некоторые милые черты своего политического и бытового поведения. В момент, когда ее представляли съезду в качестве кандидата от «Яблока» взял слово член партийного арбитража «Яблока» (есть у них в партии такая структура), Кирилл Янков. Он сообщил, что некоторое время назад в газете, которую редактирует Ольга Ли, появилась публикация, в которой его оклеветали. Все попытки обратиться к Ольге Ли с просьбой, либо проверить факты, либо дать оклеветанному человеку воспользоваться законным правом на ответ, не увенчались успехом.

Реакция на это заявление со стороны Ольги Ли была изумительной. Вместо того, чтобы просто сказать, что разберется с этим делом, которое касается ее партийного товарища, она стала требовать, чтобы Кирилл Янков немедленно принес ей извинения. И не успокаивалась, несмотря на то, что ее пытались увещевать всем политкомитетом «Яблока» в диапазоне от Шлосберга до Иваненко. Ситуацию усугубляло то, что Кирилл Вадимович Янков член «Яблока» с момента создания партии, и вообще человек увесистый, был депутатом, заместителем федерального министра, зам. начальника ФНС России… Но дело, конечно, не в регалиях потерпевшего, а в абсолютно неадекватном поведении Ольги Ли. В ее нежелании сделать простую вещь: обещать, либо проверить факты, либо дать Янкову ответить на обвинения в газете, как требует закон «О СМИ». Несмотря на то, что Ли умудрилась прямо на съезде приоткрыть свое личико, яблочники сохранили ее в качестве кандидата от своей партии. И тем самым, возможно, решительно наступили на очередные грабли, совершенно забыв при этом, что у «Яблока» за спиной целый склад таких грабель, включая Мизулину, Яровую, Москалькову и т.д. Кстати, путевку в большую политическую жизнь Ольге Ли дала Эмилия Слабунова. Малая ошибка рождает большую…

Поскольку Ольга Ли не является лицом «Яблока», а Слабунова с Гейликманом всего лишь никакие публичные политики, что при наличии рядом сильных публичных политиков, большой бедой не станет, все эти «яблочные» глупости не смогут помешать надеждам этой партии добиться успеха.

На съезде «Яблока» первая десятка списка представляла себя и программу. Они смогли создать атмосферу в зале, которая немного напомнила тот дух, который создает команда Исландии по футболу, когда они начинают это свое нарастающее «хоханье»,  заставляя  дрожать стадион.

Я очень не люблю патетики и массового ажиотажа, поэтому мне иногда казалось, что лидеры «яблочного» списка пересаливают с пафосом. Но ведь на одном логосе не выиграть. Надо стать немного берсерками. Вот они и пытаются. Выступление Шлосберга больше напоминало нобелевскую лекцию лауреата премии мира. И он, и Явлинский обращались больше не к залу, а уже к стране, к избирателю. И, если им дадут сказать на федеральном эфире хоть 10% того, что и как они говорили на съезде, «Яблоко» получит много больше 5%. Рыжков и Гудков были точны и афористичны, каждую их фразу встречали аплодисментами. Явлинскому и Шлосбергу удалось удалось собрать под яблочные знамена всех самых сильных политиков демократического спектра, чего не было никогда в последние двадцать лет.