Анатолий Голубовский, журналист, искусствовед:

Последние события, происходящие вокруг диссертации Мединского, для него самого очень болезненны и опасны. Речь идёт о решении Экспертного совета ВАКа, заявлении членов этого совета, ответивших на обвинение в политической травле Мединского, а теперь еще и о расследовании «Новой газеты». Из этих заявлений следует, что никакой защиты вообще не было. Это чревато его полной изоляцией. Например, заявление членов Экспертного совета было подписано 20 членами совета, а до этого за лишение его степени проголосовало 18. То есть число людей из профессионального сообщества, которые считают Мединского не учёным, а мошенником, растёт.

Экспертный совет ВАКа был первым научным сообществом, которое посмотрело текст диссертации по существу, то есть прочитало его. Возможно, члены Диссертационного совета Екатеринбургского университета также это сделали и намеревались лишить Мединского степени, что и привело к тому, что заседание совета не состоялось. Но члены Совета МГУ её не читали, а в белгородском Совете люди, поддержавшие Мединского, прямо сказали, что будут обсуждать не текст диссертации, а текст заявления Бабицкого, Иерусалимского и Козлякова. Так что Экспертный совет ВАКа стал тем органом, который первым доложил в публичном пространстве о результатах прочтения диссертации Мединского. Причём их последнее заявление было совершенно сокрушительно для его репутации. Подозреваю, что именно оно спровоцировало отказ от поддержки Мединского со стороны официальных оппонентов его диссертации. Так, известный историк Лавров раньше поддерживал Мединского и говорил, что он хотя и своеобразный, но историк, чей взгляд на российскую историю имеет право на существование. А сейчас он прямо сказал, что не читал его диссертацию и не понимает, каким образом в автореферат попала его подпись.

Всё это делает ещё более весомой позицию тех историков, которые считают, что этот пропагандистский бред вообще не надо рассматривать по существу. Что Мединского необходимо лишить степени по формальным основаниям, которых более чем достаточно. Так, доктор исторических наук профессор РГГУ Нина Брагинская давно говорит, что основанием для лишения степени должны быть подлоги, связанные с несуществующими монографиями, и манипуляции с авторефератом. А теперь к этому добавилось ещё и убойное обвинение в подлоге, связанном с отсутствием защиты.

Думаю, ждать осталось недолго. 20 числа состоится заседание Президиума ВАКа, и я плохо понимаю, как они могут принять иное решение, кроме как лишить Мединского степени доктора исторических наук. В пикантную ситуацию попадает и министр Васильева, которой надо будет подписать приказ о лишении степени. Подозреваю, что если бы этот вопрос не был уже решён, то бывшие защитники Мединского не стали бы от него отказываться.

Последует ли за этим лишение его должности министра, я не знаю. И это не очень важно, потому что, кто бы ни был министром при существующей системе управления культурой, ничего серьёзно не изменится. Гораздо важнее судьба российского Военно-исторического общества, влиятельной и зловредной организации. С ней надо будет поступать как-то радикально, в случае если её руководитель будет лишён степени доктора исторических наук.

Никита Соколов, историк:

Диссертационный совет МГУ отказался рассматривать работу Мединского по существу, сказав, что заимствований там не обнаружено. Но в заимствованиях его и не упрекали. Претензия заключалась в том, что его работа исполнена невежественных утверждений и построена на ненаучной методологии. Однако диссовет всё равно отказался рассматривать эту работу. Каковы юридические последствия этого решения – я не знаю, но репутационные последствия довольно печальны. После того, как диссертационный совет Уральского федерального университета проявил твёрдость, была надежда, что Московский Государственный университет будет не хуже. Но они оказались уклончивее и решили избежать окончательного решения.

Но это не конец разговора, Высшая аттестационная комиссия на таком исходе не может остановиться. Дело должно быть всё-таки рассмотрено по существу. Экспертный совет ВАК по истории должен будет назначить для этого ещё какой-то диссертационный совет, поскольку они сами не в праве это рассмотреть. Так диссертация Мединского и будет скитаться, как Вечный Жид.

Всё-таки такая откровенно антинаучная бредятина, защищённая в качестве диссертации – это редкость. В качестве методологической основы работы там выдвигаются ни в какие ворота не лезущие тезисы Олега Платонова, известного конспиролога и совершеннейшего фантаста. Учёные никоим образом не готовы его относить к своим.

Никита Соколов, историк:

Статья Мединского — совершенно саморазоблачительная. Этот человек имеет абсолютно ненаучное мышление, у него нет никакого представления о научной истории. И это очевидно любому профессионалу, который прочтёт текст его статьи. Причём он сам, видимо, искренне считает, что никакой научной истории существовать не может и что это политическая борьба и пиар в прошлом. Подобные обвинения в адрес историков выдвигались на гораздо более высоком концептуальном и историческом уровне начиная с 70-х годов прошлого столетия. Но научная история с тех пор освободилась от многих элементов того, что можно было бы назвать субъективизмом, и приобрела большие черты научности.

А Мединский об этом ничего не знает, он не в курсе того, что происходило в исторической науке в последние 40 лет. Её целью является поиск истины, и никакими мифами это не заменить. Мифами занимается совершенно другое ведомство — ведомство пропаганды, в котором Мединский и служит. И почему ему захотелось иметь при этом докторскую степень историка, остаётся загадкой. Занимался бы и дальше своим пиаром, ему бы никто слова не сказал. Но он пытается влезть со своим уставом в чужой монастырь: в сообщество историков, в диссертационный совет, в ВАК. Он пытается распространять абсолютно ненаучные критерии, и я хорошо понимаю, почему научное сообщество протестует.

Была очень характерная история с екатеринбургским советом в Уральском федеральном университете. Там люди твёрдо стояли на научных позициях, и явно подготовили такое заключение, которое Мединскому и его защитникам не годилось. И всеми правдами и неправдами диссертацию из екатеринбургского совета забрала и отправили в Москву. Тут совет ответил уклончиво, чем были возмущены многие его почтенные члены. А теперь диссертацию послали в Белгород, и что будет там, я не знаю. Если и там найдутся учёные, дорожащие репутацией своего университета и науки вообще, то результат понятен. Потому что прочесть текст диссертации Мединского и увидеть, что это совершенно ненаучный текст, может любой. Однако предсказать ничего нельзя. Все университеты являются государственными учреждениями, и на все есть методы влияния.

Анатолий Голубовский, журналист, искусствовед:

Российское культурное сообщество несколько ошарашено решением Экспертного совета ВАК. Оно кажется всем настолько неожиданным, что немедленно рождает множество версий, объясняющих то, почему экспертами вдруг проявлено такое единодушие. Президиуму ВАК рекомендовали лишить Мединского докторской степени с результатом 17 к 3.

Первая версия случившегося состоит в том, что это — результат попытки неповиновения, произошедшей на выборах президента Российской академии наук. Якобы в связи с этим члены Экспертного совета по истории тоже решили проявить какое-то гражданское мужество. Другая часть версий связывает случившееся с конфликтом между Мединским и партией противников «Матильды», кем бы они ни были: Поклонской или Тихоном (Шевкуновым). Якобы это такое наказание за позицию министра по фильму. Он выступает в конфликте как абсолютно коммерческий человек, поэтому его решили убрать и поставить на его место настоящего сторонника царебожия.

Но мне все эти версии кажутся исключительно недоброкачественными, так как они исходят из полного непонимания тех процессов, которые произошли в узком сообществе профессиональных историков. А там сложилась достаточно мощная группировка, включающая не только простых научных сотрудников, но и статусных историков, кандидатов и докторов, членов-корреспондентов Академии наук. И эта группировка в результате действий Мединского чувствует себя униженной,  собственное человеческое достоинство ущемлённым, что и завершилось таким шагом со стороны экспертного совета.

Надо понимать, что предыдущие учёные советы в той или иной степени управлялись со стороны ВАК. Например, ВАК мог задним числом сказать, что сроки рассмотрения диссертации прошли. Исторический факультет МГУ, которые опозорился и потерял всякую профессиональную репутацию, опасался, что может начаться открытое обсуждение с участием известных историков. И в результате этого вскроется вся нищета и убожество диссертации министра, даже вопреки желанию председателя. Но позже Учёный совет МГУ был распущен, видимо, из-за того, что шесть его членов всё-таки проголосовали за обсуждение. Белгородский совет, видимо, был научен примером истфака и понимал, что если проявить строптивость, то им будет плохо: кого-то выгонят, уволят, сократят финансирование и так далее. Поэтому они приняли такое же решение.

Но Экспертный совет ВАК — надинституциональный орган, и все люди, входящие в него, абсолютно самодостаточны и отвечают перед научным сообществом своей репутацией. За ними не стоят никакие институции. Единственное, что с ними могут сделать — вывести из состава совета, но сделать это очень сложно. Председатель совета, Павел Уваров, историк-медиевист с мировым именем, никогда не скрывал свою позицию по поводу всего мракобесия, которое защищает Мединский. Поэтому для меня не было неожиданностью, что в результате Экспертный совет рекомендовал лишить Мединского степени. Потому что аргумент «за нами коллектив, поэтому, не дай Бог, что-то случится» для них не работает.

Историческое сообщество долго шло к этому, и наконец пришло. Причём выяснилось, что это совсем не страшно. Качество экспертного совета и фигура его председателя доказывают, что ни к выборам в Российскую академию наук, ни, тем более, к «Матильде» это отношения не имеет. Совет во главе с Уваровым в любом случае никогда не поддержал бы такую диссертацию.

Но у меня есть своя конспирологическая теория. Мединский последние годы был в альянсе с Тихоном (Шевкуновым), выступающим против «Матильды». А тут вдруг министр начинает говорить противоположные вещи. Понятно, что министерство уже очень серьёзно поддержало фильм, однако я полагаю, что он использовал это для того, чтобы показать: он не такой ужасный мракобес, как его пытаются изобразить. И по поводу «Матильды» выступает если и не с позиции исторической науки, то, хотя бы, с позиции здравого смысла. Хотя понятно, что связь его и его Военно-исторического общества с «партией Шевкунова» остаётся очень сильной. Потому что в 17 городах-миллионниках России должны открыться парки «Россия — моя история», центры чудовищной фальсификации истории, которую пытаются выдать за главный исторической нарратив. И это всё является совместным проектом Московской патриархии, Военно-исторического общества и местных структур.

Произошедшее вообще важно не с точки зрения поста министра культуры. Неважно, кто будет его занимать — сторонник царебожия или кто-то другой. Министерство уже давно отжило свой век, и всегда будет работать так, как работало при Мединском. А вот Военно-историческое общество является организацией, приносящей огромный вред российскому обществу и историческому знанию уродливыми памятниками, парками, появляющимися по всей России и много чем ещё. И сейчас главной задачей является продемонстрировать бессмысленность и вредоносность этой организации, которую возглавляет человек, назодящийся под угрозой лишения докторской степени по истории. Всё-таки Минкульт не раз возглавляли гораздо более невежественные и мракобесные люди, чем Мединский, а «обезглавить» Военно-историческое общество кажется очень правильной идеей.

Никита Соколов, историк:

Реакцию научного сообщества предугадать трудно, тут всё зависит от конкретной корпорации, которые бывают разного достоинства. Экономическая корпорация, к которой относится эта диссертация, является одной из самых слабых, там очень много коррупции, в том числе и с точки зрения «Диссернета». Это одна из самых проблемных областей. Но учёные из каких-то других сфер едва ли будут как-то реагировать на это, всё-таки специализация имеет конкретные границы. Историки вряд ли могут судить о работах в экономической сфере.

Иногда возникают слухи о том, что учёные могут создать какое-то наддисциплинарное объединение для борьбы с подобными злоупотреблениями. Но никаких практических шагов в этом направления пока не сделано.