В России начисто отсутствует культура дискуссии. Эта культура берет начало в античной Греции. Каждый гражданин, приходивший на заседание агоры, должен был как минимум понимать, о чем идет речь, и по возможности адекватно уметь выразить свою точку зрения. В Греции формировались философские школы, традиции, развивалось искусство риторики. Сама по себе дискуссия мыслилась как способ обсуждения проблемы и продвижения дискутантов к новой истине. Да и слово «диалектика» – производное от слова «диалог».

Логика, риторика, нормы корректной дискуссии создали механизмы социального взаимодействия на путях поиска и выработки наилучших решений.

В рамках российских традиций дискуссия воспринимается совершенно иначе. Есть «я» или «мы» – носители истины, и есть «они» – как минимум заблуждающиеся. Или враги, уводящие нас от истины во имя своекорыстных интересов. Российская модель дискуссии восходит к архетипическому прецеденту – спору о вере между Патриархом Никоном и Никитой Добрыниным, прозванным в российской исторической традиции Пустосвятом, в Грановитой палате Московского Кремля летом 1682 года. По свидетельству Соборного уложения, Никита Пустосвят «главосечен и в блато ввержен псом на снедь». Дискуссии до добра не доводят. В общем случае истина коррелирует с социальным статусом автора высказывания. У нас возможен единственный принцип дискуссии: Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак.

Сегодня культура корректной полемики присутствует в России лишь в академической и университетской среде. Причем поддерживается она за счет удаления нарушителей правил игры. Можно подумать, что это – возможно существенная, но частная проблема. Однако социальное взаимодействие может быть либо рациональным, либо иерархическим и дорациональным. Простой мужик может знать, «как надо», но он не в состоянии объяснить, почему надо именно так. Его мышление не дотягивает до логики и рациональных процедур. В его сознании решение приходит как озарение.

Отметим, что культура дискуссии и риторическое искусство веками воспроизводились и поддерживались в европейской университетской и политической традиции. Европа ценит риторов. Общественный деятель должен уметь ярко, красиво и убедительно говорить. Причем, это относится к самой широкой палитре политических лидеров, в том числе и ХХ века. Популярность не только Винстона Черчилля, но и Муссолини и Гитлера в значительной степени объяснялась их риторическими талантами.

А как в России? В 1917 году Петроград превратился в сплошной и нескончаемый митинг. Люди стремились выговориться. Но далее в силу вступил очень показательный отбор. Троцкий, который мог говорить часами, проиграл немногословному, говорящему коанами («оба хуже») Сталину. Те, кто помнят Перестройку, могут подтвердить: риторика Горбачева, говорившего свободно, не по бумажке, поначалу очаровывала. Но через какое-то время стала людей раздражать. На наш, российский вкус он говорил слишком легко и много. А Ельцин, не отличавшийся риторическим талантом, в этом отношении ему совсем не проигрывал. А Черномырдин с его знаменитыми «хотели как лучше – получилось как всегда», «здесь вам не тут», «я ничего говорить не буду, а то опять что-нибудь скажу», «надо же думать, что понимать», «мы выполнили все пункты, от А до Б» вызывал самые добрые чувства. Средний россиянин сердцем чувствовал: это тебе не «больно грамотный», а «нашенский», природный.

Надо сказать, что культура «широких народных масс», если угодно, довербальна. Наш простой человек часто обходится минимальным набором слов, говорит примитивно и часто коряво. В этом отношении мы разительно отличаемся от европейцев.

Но высокая культура мышления и навыки диалога жизненно необходимы субъектам рыночной экономики, которые работают в постоянно меняющейся экономической, технологической и политической реальности. Они вынуждены принимать адекватные решения. Чем выше культура дискуссии, чем больше значимой информации, чем шире и компетентней круг совещающихся, тем больше шансов выработать правильное решение.

Проблема формирования культуры дискуссии стоит в России очень остро. В странах Европы этим занимается средняя и высшая школа. Стиль корректной дискуссии там доминирует в политическом пространстве, в средствах массовой информации. Там другие стандарты. У нас же этому специально не учат (за редкими исключениями). Более того, те модели полемики, которые обрушивает на нас отечественное телевидение, вызывают оторопь. Собеседника перебивают, «неправильного» оппонента оскорбляют, не дают ему возможности ответить на инвективы. В ходу оскорбительные и уничижительные прозвища – «гейропа», «жидобандеровцы» и другие.

Отечественные СМИ внедряют простую, как мычание, черно-белую модель мира: есть «правильные», «наши», которые любят свою страну и изрекают истину, и есть «неправильные», которые постоянно клевещут и очерняют «наш путь» мир и наш народ. Дискуссия такого типа в принципе не может способствовать прояснению истины. Перед нами – инструмент оболванивания зрителей и слушателей.

Как нам, россиянам, выбраться из этого культурного тупика, как поднять в России культуру дискуссий?

Фото: pixabay.com