Николай Сванидзе, тележурналист, член Совета по правам человека при президенте РФ:

Уже второй год такая ротация, раньше такого никогда не водилось, чтобы состав СПЧ меняли в межсезонье. Причём ротации странные, к примеру, Ольга Сидорович совсем недолго проработала, и, почему её подвергли ротации, непонятно. Но президент тут хозяин-барин, это его совет, он может его хоть разогнать в любой момент, хоть ротировать на 50 процентов каждый день, это его личное дело.

Новых людей, которые туда пришли, я не знаю. А те, кто ушёл, были прекрасны! Тамара Георгиевна Морщакова уже сама говорила, что выходит, и не принимала участия в работе совета последний год. Но ушли ещё и Юрий Артемьевич Костанов, блистательный совершенно юрист, Анита Соболева и Светлана Айвазова — это всё сильные и деятельные люди. Сказать, что они ничем не занимались и поэтому их выгнали, было бы просто нечестно. Я очень благодарен судьбе за то, что я поработал с этими замечательными людьми и правозащитниками от Бога.

Дмитрий Орешкин, политолог:

Путин всё больше внимания уделяет чисто символическим акциям. С прагматической точки зрения все эти суды, предусмотренные конституциями отдельных субъектов Федерации, большого значения не имеют. Я не помню, чтобы суды Татарстана или Башкортостана когда-либо принимали решения, которые не устраивали бы федеральный центр. Но, по-видимому, центр раздражает само по себе существование региональных конституций. Уничтожать их трудно, но хочется, как и любые другие признаки суверенитета республик.

Не зря Кадыров, понимающий выражение вертикальный складки между бровями Владимира Владимировича Путина, сказал: «Президент в стране один, а я – глава регионе». Кажется, ещё только в Татарстане внаглую сохраняют слово «президент» для обозначения местного руководителя. Точно так же и конституционных судов не должно быть, кроме одного, зависящего от президента, с судьями без права публиковать своё особое мнение.

Президент борется уже не с угрозами своему полновластию, а с призраками таких угроз. В это же вписывается решение Госдумы, внесшей поправки в закон о выборах, которые конкретно позволяют Владимиру Владимировичу Путину избираться ещё на два срока. Зачем это надо, если есть уже поправки в Конституцию? Нет, давайте ещё раз напишем. Точно так же лишены практического смысла действия Совета Федерация, когда Путин, уже введя войска в Нагорный Карабах, вдруг озаботился мнением сенаторов. Совет Федерация, конечно, единогласно проголосовал «за», но зачем вообще это делалось? Они уже там.

Но нужно играть символическую роль, которая на первый взгляд кажется противоречащей логике суперцентрализации, но на деле её подтверждает. Царь-батюшка начинает просто валять дурака. Он изображает коллегиальность, нарочитую зависимость от действующих законов. Но это всё равно, что Иван Грозный, говоривший, что «я раб перед вами», а потом просто казнивший бояр. Это уже элемент ненормальности, фиксации на практически неважных, но символически значимых вещах, свидетельствующий о том, что в главном мозгу Россий Федерации происходят какие-то необратимые изменения. Для него важно сыграть комедию с Совфедом, получить одобрение от Думы или окончательно истребить суды, но рационально это трудно объяснить.

Евгений Ясин, экономист, научный руководитель университета «Высшая школа экономики»:

Это — она из инициатив, свидетельствующих о том, что в Госдуме уже не могут придумать никаких других проблем для нашей страны. Такая мера абсолютно никому не нужна, это предложение просто дискредитирует саму депутатскую инициативу. В стране много проблем, которые заслуживают внимания, но их разрешение связано с рисками. А идеи такого рода или идеи, прямо направленные на укрепление положения правящей элиты, проходят спокойно и приносят депутатам выгоду.

Евгений Ясин, научный руководитель университета «Высшая школа экономики» (ВШЭ):

В принципе, я согласен с этим предложением. Министерства у нас вообще берут на себя слишком много той работы в области системного регулирования, которой должны заниматься корпорации. Мы во многом восстановили то, что было при советской власти, и то регулирование, которое есть, административное, а не рыночное, безусловно, наносит ущерб развитию экономики. Но в той общей машине, которая существует и которая характеризуется очень высокой централизацией, рынку остаётся только очень небольшое место. И теперь мы пожинаем плоды этого курса.

И в таком контексте предложения, с которыми выступает Герман Греф, заставляют как минимум задуматься. Потому что в том виде, который мы сегодня имеем, механизм экономического управления работать не будет, нужна другая модель. Я бы понял его предложение именно так, и в этом отношении я с ним согласен. Подробности его предложения неизвестны, он их высказывал на закрытом заседании, и в деталях мы можем придерживаться разных точек зрения, но сама идея о том, что нужно серьёзно подумать и идти на решительные изменения – это правильный подход. Хотя сомневаюсь, что люди, которые управляют сегодня, захотят что-то уступить.

Но даже если пойти на серьёзные реформы, то практические плоды могут появиться минимум через 5-6 лет, а возможно и позже. Такие изменения должны будут привести к существенному росту эффективности, а если он не произойдёт, то мы не получим того «навара», на который можно рассчитывать. Кроме того, мы упустили много моментов, когда вошли в рыночную экономику. Ещё до того, как стали расти цены на нефть, нам стоило заняться работой, о которой сейчас говорит Греф. Но мы потратили на неё очень мало времени, наступили другие времена, нефть пошла в гору, бюрократия набрала силу, и время оказалось упущено. А когда время упущено, место на рынке занимают другие страны.

Нас выручили углеводороды, которыми мы снабжали весь мир. Но сейчас видно, что получать доходы прежних масштабов нам не удастся. Значит, надо поднимать другие сектора и другие отрасли. Но какие именно новые сферы смогут экспортировать и вытеснять импорт с наших рынков? Пока это не ясно, и, самое главное, механизмы, которые могут это выяснить, работают плохо из-за очень большого влияния государства.

Леонид Гозман, политик, президент движения «Союз правых сил»:

Если убрать нашу специфику и взять нормальную страну с обычным президентом, то зачем бывшему главе государства титул пожизненного сенатора? В США к президенту до самой смерти обращаются «господин президент», это уважаемые и влиятельные люди. Но они уважаемы не потому, что у них есть какая-то погремушка, а потому, что они ранее возглавляли страну. Вообще после должности президента других должностей не бывает, это «первое лицо». Дальше только Бог. Поэтому ни в какой нормальной стране никому в голову не придёт так президента «одаривать».

Если же говорить о защите или чём-то подобном, то можно вспомнить, как пожизненного сенатора Аугусто Пиночета должность совершенно не спасла от судебного преследования. И если бы он не скончался своей смертью, то его, скорее всего, посадили бы, даром что как автократ он был гораздо успешнее нашего. Владимир Владимирович это прекрасно понимает, поэтому должность пожизненного сенатора его никак не успокоит.

Так что это почти бессмысленное действие, зато оно позволяет нашим идиотам показать собственную лояльность. Но, кроме того, так можно снять технические проблемы с другими людьми, которых будут назначать сенаторами, тем более что право назначать пожизненных сенаторов президент получит, а при желании это право можно и расширить, пристроив, например, Валентину Ивановну Матвиенко.

Дмитрий Орешкин, политолог:

Это называется «словесная интервенция» или «самоуспокоение». Владимир Путин лучше, чем любой гражданин Российской Федерации, понимает, что авторитарная вертикальная власти в гробу видела любые законы, статьи, подписи и прочее. Что сказал главный человек, то и будет. В этом и состоит отличие государства, то есть совокупности институтов, взаимодействующих по сложным протоколам, и вождеством, где вождю делегирована вся высшая власть в любой сфере. Есть Путин — есть Россия, а значит, если Путин скажет вот этого выгнать, того посадить и ещё одного отравить, так и сделают. И никакие параграфы их не остановят.

Но по этой же причине Путин понимает, что от любого потенциального преемника, кроме Медведева, связанного по рукам и ногам, да еще при сильном Путине, никакие законы его не защитят. Через год после того, как он уйдёт в отставку, у следующего главы государства возникнет техническая необходимость объяснить, почему в стране всё так плохо. А плохо будет, потому что авторитарные режимы редко бывают эффективны. И самый удобный способ объяснить проблемы — свалить всё на предшественника. Так поступали и Никита Сергеевич, и Леонид Ильич, и Михаил Сергеевич. Ушедшего от власти правителя пнуть не только приятно, но и полезно.

Поэтому нынешняя инициатива, с одной стороны, свидетельствует о том, что он думает: а вдруг меня разобьёт паралич и придётся отступить? Любой автократ вообще любит поиграть в то, что он стар, «наелся» власти, и, может быть, даже искренне верит в то, что говорит — до того момента, как в дверь реально стучит логика и требует уйти на самом деле. И тут оказывается, что уйти нет никакой возможности: страна в непростой ситуации, кругом враги, начатое не завершено. Так что порассуждать они любят, но жизнь так складывается, что никак нельзя. Это как попытка бросить пить: вроде понятно, что нужно, но то в гости кто-то пришёл, то в США президента выбрали — нельзя же не выпить.

Поэтому Владимир Владимирович готовит себе соломку на случай ухода от власти, но реально никогда не уйдёт, потому что это невозможно. Надо быть смелым человеком, чтобы уйти. Борис Николаевич Ельцин таким человеком был, а Владимир Владимирович Путин — нет.

Николай Сванидзе, тележурналист, член Совета по правам человека при президенте РФ:

СССР мог развалиться не в 1991-м, а в 92-м или в 93-м. Но стратегически, исторически он был обречён давно. Даже война в Афганистане, которая позволила американцам уговорить арабов сбросить цены на нефть и, таким образом, разрушить советскую экономику — это просто триггер, спусковой крючок. Если бы не нашли в Сибири нефть и газ на рубеже 60-70-х, СССР развалился бы ещё раньше. Как структура он был обречён, так как держался уже при Сталине на рабской эксплуатации человеческого труда. Эта система себя исчерпала, а других ресурсов для существования, тем более конкуренции с Западом, не было.

Сохранить новое государство в старых границах тоже было маловероятно. Национальный вопрос был не менее важным, чем экономический, и часто переплетался с ним. Национальные республики хотели самостоятельности, и они её получили, сохранить старые границы было невозможно.

Пример Китая тут тоже не актуален. Китай – особая система, не похожая на Россию. Как известно, для китайского сценария у нас слишком мало китайцев. Кроме того, Китай находился в начале своих реформ на другом этапе исторического развития, он оставался сельской страной, там была совершенно другая социальная ситуация.